Гарант, 2009 г - страница 13

^ Согласованность действий участников схемы

С учетом сложившейся арбитражной практики можно выделить следующие обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников схемы.

Обстоятельство первое. Наличие взаимозависимости или аффилированности*(13) лиц. Как правило, суды соглашаются с тем, что налогоплательщик не мог не знать о недобросовестности своих контрагентов и о фактах неуплаты ими налогов, если налоговому органу удается доказать факт взаимозависимости или аффилированности лиц. Что, в принципе, и понятно: редко когда учредители бывают не в курсе дел собственных организаций, поэтому суды ссылаются на то, что взаимозависимым лицам заведомо известно о том, что его поставщик не собирается уплачивать налог в бюджет, и отказывают в возмещении НДС.

Обстоятельство второе. Наличие расчетных счетов участников схемы в одном банке. Для оперативного проведения расчетов между поставщиками цепочки необходимо, чтобы все счета этих организаций находились в одном банке, в противном случае завершить операции в столь короткий срок вряд ли удастся.

Обстоятельство третье. Проведение расчетов между участниками цепочки в течение одного банковского дня. Как правило, по всем счетам проходит практически одна и та же сумма, а на начало и конец дня у участников схемы вообще может не быть никаких средств. На этот признак не раз ссылались суды в качестве доказательства фиктивности операций (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 марта 2006 г. по делу N А56-25851/2005). Иногда факты наличия счетов в одном банке и проведения операций в течение одного-двух дней могут стать основанием для признания лиц взаимозависимыми.

Обстоятельство четвертое. Подконтрольность участников схемы одной организации из цепочки. Обычно при построении схемы на основе цепочки лиц одно из этих лиц занимает явно доминирующее положение. У этого лица есть возможность влиять на деятельность других лиц, например, в силу того, что оно - их единственный поставщиком или покупатель. Фактом, свидетельствующим о подконтрольности лиц, также может быть наличие документов, содержащих прямые указания для руководителей якобы самостоятельных организаций поступить тем или иным образом.

Иные обстоятельства. Иногда доказательством согласованности действий участников сделки являются такие факты, как нахождение лиц по одному адресу (постановление ФАС Московского округа от 15 декабря 2005 г. N КА-А40/12213-05), нахождение товара на протяжении всей цепочки операций на одном и том же складе (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 апреля 2005 г. N А56-28730/04), ведение бухгалтерской и налоговой отчетности организаций - участников цепочки одним лицом.

Признание действий участников схемы согласованными зависит в основном от объема представленных налоговым органом доказательств. Наличие одного или двух обстоятельств из перечисленных выше может и не убедить суд, однако совокупность таких обстоятельств при наличии других признаков недобросовестности лиц приведет суд на сторону налогового органа.

Особое внимание налоговые органы обращают также на нереальность совершения некоторых операций.

^ Нереальность проведения операций

Нереальность проведения операций может проявляться, в частности, в несоответствии объемов поставки времени поставки и пересекаемому пространству.

Наибольшее количество ошибок налогоплательщики делают при документальном оформлении операций. Поскольку участие организаций, выступающих дополнительными звеньями цепочки, формально, налогоплательщики, как правило, даже не задумываются об оформлении документов в соответствии с реально существующими обстоятельствами. Например, все промежуточные организации используют один и тот же шаблон договора поставки, в котором только меняют названия организаций и суммы договора, однако забывают изменить место и дату заключения договора. В результате четыре-пять договоров идентичны, мало того, еще заключены в одном и том же месте, в один день, что, в принципе невозможно для реальных отношений между хозяйствующими субъектами. Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28 мая 2007 г. N Ф04-2725/2007(33957-А45-41)*(14) в качестве одного из свидетельств недобросовестности экспортера, указан следующий довод налогового органа: движение товара происходило в Москва и Санкт-Петербург, а место нахождения налогоплательщика - Томск, т.е. операции по перемещению товара фактически осуществлялись на территории, расположенной вне зоны производственной деятельности организации.

Одним из основных доводов налоговых органов при обвинении налогоплательщиков в фиктивности осуществляемых операций является отсутствие фактического перемещения товара от поставщика к поставщику. Об этом в частности свидетельствуют указание в таможенной декларации в качестве грузоотправителя производителя. В некоторых случаях отсутствие складских помещений или иных ресурсов, например, персонала, у участников цепочки также может стать доказательством того, что они участвуют в операциях только формально. Реальное их участие изначально невозможно, то есть такая организация, заключая договор на приобретение нескольких тон продукции, заведомо знает, что осуществлять перевозку и хранение этого товара она будет не в состоянии, что в принципе может поставить вопрос о неразумности ее действий с точки зрения предпринимательской цели. Например, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30 января 2007 г. N Ф08-96/07-15А*(15) содержится вывод об отсутствии фактического перемещения товара (металла) между организациями. Этот вывод сделан якобы выступающими поставщиками, на том основании, что транспортные средства, формально используемые для перевозки металла, технически не предназначены для его перевозки либо находятся в розыске.

Еще одна претензия контролеров - разовый или неритмичный характер операций, проводимых участниками цепочки, по продаже экспортного товара.


4102435087130972.html
4102579354890739.html
4102709330263830.html
4102870686967120.html
4102958250850704.html